Плазма или LCD?

[Чък Норис]

@                                                                         Jack
Напълно съм съгласен, но вкрайна сметка като си пуснеш на бтв новините и... Затова всеки сам си преценява кое е най-добре за него(дали ще гледа бтв или канал1 ХД;;573), а да се говори за икономичност и други простотии просто е смешно.

[Sharp987]

Не говоря за тока и консумацията, а само за качеството на картината.

[Sharp987]

[Чък Норис]

пу да ги о0о

[plmko]

Аз пък говорех за пари

[Джак]

За много ли?

[Крал Артур]

и аз да повторя една истина за новите телевизори ,когато им подаваш хд сигнал и лсд и плазма са супер,когато сигнала е sd плазмите се държат по добре.Въпросът е колко хора могат да си позволят да подават ХД сигнал на ТВ тата си

Напълно съм съгласен с колегата:smile: колкото до разхода на ток, новите плазми на панасоник харчат колкото LCD-тата;;598

[tonibg]

Аз имам 42 инча плазма и 37 инча ЛСД, при ЛСД то наистина цветовете са неестествени

[lazarus18]

На мен лично (а вероятно и на други хора) плазмите не ми допадат поради следните причини:
1. Не могат да се използват за втори монитор към компютъра (освен ако не си мазохист).
2. HD-сигнала на LCD-то е много по-детайлен, изострен и жив отколкото при плазмите, където ми изглежда леко замазан.
Но това са личните ми впечатления и избор - не ги налагам на никой.

На кой му е нужно да закача 2-ри монитор за компютъра? И ако му е нужно да си купи 2-ри монитор. Иначе си прав, за монитор LCD-то е по-добре.
По точка 2. обаче не съм съгласен. Моите наблюдение, както и всички практически тестове показват точно обратното. При движещ се образ LCD-то маже по 2 причини. От бавната реакция на пиксела, който е около 2000 пъти по-бърз при плазмата и от ниската резолюция при бързи движения /motion resolution/.
По другия показател детайлност. В какво се изразява той? Във възможността да различиш повече отделни елементи и обекти в образа. Най-голям принос за това има контраста. И то реалния контраст. По-този показател предимството все още е на страната на плазмата.
"Изострения образ" пък за мен е недостатък. При LCD този острота много често е пресилена и само разваля усещането. Особено при филми. При разни рекламни клипчета се ядва.
Аз също не налагам своите впечатления на никой. Все пак всеки е свободен да живее в собствените си заблуждения.

[Джак]

На който му е нужно закача 2-ри монитор за компютъра, въпреки че ти се чудиш защо...
Аз нарочно изострям допълнително настройките на образа, защото дребните детайли при HD-то още повече изпъкват. Ако искаш можеш да преброиш стръкчетата трева по футболния терен, така добре се виждат детайлите при LCD-то. На мен така ми харесва.

[lazarus18]

На който му е нужно закача 2-ри монитор за компютъра, въпреки че ти се чудиш защо...
Аз нарочно изострям допълнително настройките на образа, защото дребните детайли при HD-то още повече изпъкват. Ако искаш можеш да преброиш стръкчетата трева по футболния терен, така добре се виждат детайлите при LCD-то. На мен така ми харесва.

Аз на два монитора съм работил години наред, но тук говорим за домашно ползване. Един 24 инча widescreen монитор струва 500 лева. Два са 1000 лева. Един телевизор струва 2-3000 лева. Защо да го хабиш за монитор.
За допълнителното изостряне си в голяма заблуда, но както и да е. Тази опция Sharpness е напълно излишна и използването й само влошава нещата. Време е да я махнат при всеки LCD/плазма.
При производството на Блу-рей диска тази острота се постига чрез супер сложни алгоритми и филтри чрез скъпо оборудване. Някаква си опцийка в телевизор за 1000 лева нищо не може да подобри.

[Джак]

Не разбирам защо ми говориш като консултант от техномаркет за неща които не са ти ясни, за да ми налагаш мнението си да сложа два десктоп монитора на бюрото си? Всеки носи глава на раменете си, да прецени какво му трябва. На мен не ми трябват два монитора на бюрото, да заемат място. Достатъчен ми един, като от време на време използвам като втори монитор LCD-телевизора си. И ми е важно когато го използвам да може да се ползва а не да е голям компромис, какъвто би бил плазмата като втори монитор.
Нека да съм си в "заблуда" за изострянето, щом изострения образ ме кефи, става ли?
И не разбирам какво му се хаби на един телевизор когато го използваш и като компютърен монитор? Е да, ако беше плазма не е препоръчително...

Тази опция Sharpness е напълно излишна и използването й само влошава нещата. Време е да я махнат при всеки LCD/плазма.

Тук вече съм убеден, че твърде насериозно си се взел. Тя затова е опция, за да може всеки да я настрои според вкуса си, а не производителите на телевизори от цял свят да я махнат, за да произвеждат телевизори по твоя вкус и всички останали потребители да гледат картина, която на теб ти харесва. То ако ставаше така всички трябваше да ходим с червени дрешки, защото на марийка червенкото й харесва и е крайно време да спрат да се произвеждат дрешки с други цветове, защото само развалят визуалното усещане на марийка.

[Веско]

Всеки сам си преценя ,какво му харесва и какво не.

[dman]

На този въпрос ( Плазма или LCD?) няма правилен отговор! Просто тук не става дума за обективни причини, а за чисто субективно мнение! Просто хората са разделени на два "лагера". Едните харесват повече топлото излъчване на плазмата, а другите студения и отчетлив ( в някой случаи с не-много точни цветове) образ на LCD то.
 Няма смисъл да се убеждава някой че нещо което му харесва не е хубаво и обратно! Така че всички които са дали мнения  са прави за себе си. Не мога да се съглася само с твърдението че плазмите се справяли по добре на SD или че LCD то не се справяло добре. Няма такова нещо!
  Всичко зависи от класа на телевизора! Една висок клас плазма наистина се представя на SD  по добре от един нисък клас LCD, обаче и обратното е абсолютно вярно: един висок клас LCD телевизор се справя по добре на SD от един нисък клас плазма.
 На HD обикновенно и двата вида телевизори се справят добре.
 Аз лично съм привърженик на LCD технологията и притежавам висок клас телевизор, който се справя много добре с SD сигнала. По въпроса за 2 рия монитор - отдавна съм се отказал да ползвам телевизора като такъв - главно поради недомислици и откровенни глупости във тази функционалност на новите (и не само на тях) драйвери и на двата големи производителя на видео карти - Ati и NVidia.

[lazarus18]

Нека да съм си в "заблуда" за изострянето, щом изострения образ ме кефи, става ли?

Виж, за правилната настройка на Sharpness се ползват едни специални схеми. Идеята е да се получи ясна граница между обектите без изкуствени орели/рингове/ около тях. Досега съм тествал дестки модели и НЯМА модел, при който най-добрия резултат да не е бил при изключена опция или на да е сложена на минимума. До същия резултат са стигнали и всички сериозни сайтове за ревюта на телевизори. Затова смятам, че е излишна екстра. Тя е била полезна при кинескопите, които са работили с аналогов сигнал.
 

И не разбирам какво му се хаби на един телевизор когато го използваш и като компютърен монитор? Е да, ако беше плазма не е препоръчително...
 

Хаби се единствено паричен ресурс. Плащаш четворно за нещо, което може да получиш по-евтино.
Аз също не смятам, че плазмата е подходяща за монитор. Да, има хора, които ползват телевизора за монитор. Не мога да ги упреквам, и винаги съм им препоръчвал LCD в случая.
Според мен обаче това не е много удобно. Пиксела на един ТВ е 3-4 пъти по-голям от на монитора. За да получиш същия образ трябва да го гледаш от 2-3 пъти по-далече. Тогава обаче вече 1920х1080 ти идва дребна и трябва да увеличават размера на иконите, текста и тн.
 
Нека не излиза, че прокламирам единствено за плазмата. Напротив, помогнал съм на десетки хора да си купят нов ТВ и повечето от тях са взели LCD. Просто не бива плазмата да се отхвърля на общо основание, а да се избира според конкретните нужди.