Осъден без да знае! България умира!

[Gena_Bs]

Това последното още не е доказано, че е лъжа!
Точенето на пари и фондове все още продължава с пълна сила!
 
И в Бургас отначало тръбяха, че "новата транспортна схема" няма да се отрази на билетчето за градския транспорт. Това беше, когато се наливаха милиони в безсмислени начинания и се смучеха фондове и заеми. От един месец се води борба с колко и откога да се вдигне цената. Бургас няма да изостава от София я!

[yavor1]

Новата транспортна схема на Бургас обслужва и най-големия жилищен район на града "Меден Рудник" , което си е рискова инвестиция, много автобуси се потрошават от местните кандидат батки
 Може и 2-3 пъти да се увеличи цената на билета благодарение на тези "подвизи"

  Очаквам емисарите на г-жа Лъжа и там да излязат с нова хипотеза за  неплащане на билетите, а и за производството на мандрите да не се плаща, защото неплащането и рушенето е приоритет на г-жите лъжовни
***************************************************

Забавно от Бургас и трафика там!
Неизвестен водач се заби в 2 коли преди минути на бул. ,,Тодор Александров в посока центъра на Бургас и избяга......
...Не е ясно кой е шофьорът на автомобила, предизвикал катастрофата, но  след удара на пътя е останал регистрационен номер, който не е на нито  една от двете ударени коли.

[tonivet]

В малките населени места битува легенда, че ако не си плащаш данъците, актовете или наказателните постановления, то ще ти се опростят и бюджета ще е на дефицит

Давност има! Недей вярва сляпо какво ти казват гербавите тикви. Дори сега нали услужливо подеха кампания за промяна на конституцията за да угодят на шиши. Освен това недей да бъркаш данъци и глоби със задължения към частни лица.
Аз лично съм подавал искане за погасяване по давност на глоба от КАТ и я изчистиха.

[yavor1]

Давност има! Недей вярва сляпо какво ти казват гербавите тикви. Дори сега нали услужливо подеха кампания за промяна на конституцията за да угодят на шиши. Освен това недей да бъркаш данъци и глоби със задължения към частни лица.
Аз лично съм подавал искане за погасяване по давност на глоба от КАТ и я изчистиха.

Имаше, тази година много мои познати посетиха НАП за да се издължат за неплащане на данъци за имоти

 А братовчедка ми, подлъгана че може да се опростят по давност данъци, направо хвърляла писмата от НАП, усети се когато и се обадиха че предават случая на колекторска фирма;)
 
А вие си вЕрвайте на г-жата, че може да се срине бюджета и ГЕРБ да падне, поради което


Дори  и червеният рупор Поглед влезе в час :
Нинова, кажи си! И пак няма да те разберем! Отивай си с мир!

[Ooo_Pepi]

Давност има! Аз лично съм подавал искане за погасяване по давност на глоба от КАТ и я изчистиха.

И колко е това време?

[monk1987]

И колко е това време?

https://clubz.bg/52951-vas_davnostta_na_vsichki_globi_e_2_godini_pylen_tekst

Глобата, наложена като административното наказание, не се събира, ако са изтекли две години от налагането й. Това става ясно от тълкувателно решение  № 2 от 2017 г. по доклад на съдия Аглика Адамова от ВАС, пише "Де Факто".

Решението е взето от Общо събрание на съдиите от I и II колегии на ВАС в съдебно заседание. С него се слага край на противоречивата съдебна практика, според която  едни съдебни състави приемат, че давността за изпълнение на глобата е  2-годишна (чл.82, ал.1, б."а" от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),  а други прилагат 5 -годишна давност (по чл. 171 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Глобата, като вид административно наказание, предполага срочност на изпълнението, за да се реализира своевременно административно-наказателната отговорност и да има превантивен ефект. Именно това предполага и по-кратките давностни срокове за  изпълнението на административното наказание. Да се приеме, че в полза на фиска трябва да се прилагат удължени срокове за изпълнение на публичните задължения, би било предпоставка за възникване на административен произвол.  Това са част от множеството аргументи на съдиите, изтъкнати в тълкувателното решение.

Тълкувателното дело бе образувано по искане на председателя на Върховния административен съд до Общото събрание на колегиите на ВАС с  въпроса:

,,Кой давностен срок се прилага при изпълнение на административното наказание ,,глоба" след прекъсване на давността в хипотезата на чл. 82, ал. 2 ЗАНН – този по чл. 171 ДОПК или този по чл. 82, ал. 1, б."а" ЗАНН ?"
Искането е обосновано с  противоречива практика между административните съдилища по въпроса.

В становищата на Министъра на правосъдието, Висшия адвокатски съвет и Юридическия факултет на Великотърновския университет се сочи, че давностният срок за изпълнение на административното наказание глоба, който започва да тече след прекъсване на давността, е двегодишен. Мнения в тази насока са постъпили и от Административен съд Смолян, Административен съд Перник, Административен съд Добрич и Инспектората към Висшия съдебен съвет.

И според  зам.главния главния прокурор при ВАП, при изпълнение на административното наказание глоба след прекъсване на давността, се прилага двегодишен, който е "прекратителен, краен срок и с изтичането му се преклудира всяка възможност да бъде изпълнено административното наказание глоба".

Ето и пълния текст на

Тълкувателно решение №2 на  съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд:
Поставеният въпрос е свързан с тълкуването и прилагането на разпоредбите на чл. 82 ЗАНН и чл. 171 ДОПК.

Глобата е вид административно наказание, предвидено в чл. 13, б. ,,б" ЗАНН. Съгласно чл. 79, ал.1 ЗАНН, наказателните постановления и решения на съда, с които са наложени глоби или са присъдени парични обезщетения в полза на държавата, се изпълняват по реда за събиране на държавните вземания.

Разпоредбата на чл. 82, ал.1, б. ,,а" ЗАНН предвижда, че административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли две години, когато наложеното наказание е глоба. Алинея две на същия текст гласи, че давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След завършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. Съгласно чл. 82, ал.3 ЗАНН, независимо от спирането или прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал. 1. Текстът на чл. 82 е допълнен с разпоредбата на алинея 4 (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г.), която изключва приложението на предходната алинея по отношение на глобата, когато за събирането ѝ в срока по ал. 1 е образувано изпълнително производство. Това се отнася и за висящите дела, давността по които не е изтекла до влизането на тази алинея в сила.

Данъчно-осигурителният процесуален кодекс в чл. 162 определя кои са публичните държавни и общински вземания, като в ал. 2, т.7 сочи като такива вземанията по влезли в сила наказателни постановления. Разпоредбата на чл. 168, т.3 ДОПК предвижда възможността за погасяване на публичното вземане по давност.

Съгласно чл. 171, ал.1 ДОПК, публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. Алинея две предвижда и абсолютна погасителна давност от 10 години, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, се погасяват всички публични вземания независимо от спирането или прекъсването на давността освен в случаите, когато задължението е отсрочено или разсрочено, или изпълнението е спряно по искане на длъжника.

Общото събрание поддържа становището, че след прекъсване на изпълнителската давност по ЗАНН започва да тече нов двугодишен срок.

Глобата е вид административно наказание по смисъла на чл. 13, б. ,,б" ЗАНН, което се налага с наказателно постановление за извършено административно нарушение.

Давността за изпълнение на административно наказание, наричана още изпълнителска давност, е изтичане на установен от закона срок от време, в който надлежният орган на публичното право проявява пасивност по отношение на правомощието си да приложи административно-наказателна репресия спрямо извършителя на административно нарушение. Видовете изпълнителска давност са обикновена и абсолютна. Настоящото решение касае обикновената изпълнителска давност.

Спорът по приложението на закона произтича от обстоятелството, че глобата, освен административно наказание, е и публично вземане, каквито са и останалите изброени в чл. 162, ал.2 ДОПК вземания – данъците, осигурителните вноски, митните сборове и др. Разликата между глобата и останалите публични държавни и общински вземания е, че глобата е административно наказание, резултат от упражнена административно-наказателна репресия. Докато в общия случай основанието и размерът на публичното вземане се определят в административния процес, основанието и размерът на глобата се определят в административно-наказателния процес, в който се прилагат не само общите принципи на административния процес, но и общите принципи на санкционното право.

Именно спецификата на глобата като вид административно наказание е факторът, който е в основата на сравнително по-кратките давностни срокове за реализиране на административно-наказателната отговорност и за изпълнението на административното наказание.

Фактът, че глобата е публично вземане, не означава, че изпълнителската давност за нея следва да е еднаква с тази за останалите публични вземания. Давността, включително тази, касаеща изпълнението на наказанието, е материално-правен въпрос. Чл.79 ЗАНН препраща към ДОПК само относно процесуалния ред за събиране на държавните вземания. Поради това не следва от разпоредбата на чл. 79 ЗАНН да се извежда аргумент в подкрепа на приложението на чл. 171, ал.1 ДОПК.

Породеният в практиката проблем възниква във връзка с въвеждането на чл. 82, ал.4 ЗАНН, който изрично изключва приложението на чл. 82, ал.3 ЗАНН по отношение на глобата, за която в срока по ал.1 е образувано изпълнително производство. Нормата на чл. 82, ал.4 ЗАНН изразява идеята за засилена защита на фиска и обезпечаване събиране на публичните вземания. Не може обаче да се поддържа, че с разпоредбата на чл. 82, ал.4 ЗАНН законодателят цели да удължи срока за изпълнение на административното наказание глоба на пет години, след като веднъж е започнало изпълнението. Подобно разбиране би било предпоставка за възникване на административен произвол.

Такова удължаване противоречи на целите на административното наказание, визирани в чл. 12 ЗАНН. Съгласно този текст административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Ако това въздействие не бъде осъществено в относително кратки срокове за леките нарушения, които се наказват с глоба, постигането на заложените в закона цели става по-трудно или невъзможно, което обезсмисля и административно-наказателната репресия.

Аргументът, изразен в решенията от втората разгледана група, че чрез давността по ДОПК се погасяват публичните вземания, а чрез давността по ЗАНН се изключва административно-наказателната отговорност, поради което тя не е приложима, е погрешен. Изпълнителската давност не е обстоятелство, изключващо отговорността по смисъла на чл.11 ЗАНН, както неправилно приемат някои състави, споделящи второто становище, а обстоятелство, изключващо принудителното изпълнение на административното наказание.

Разпоредбата на чл. 82, ал.4 ЗАНН изключва приложението само на чл. 82, ал.3 ЗАНН. Тя не изключва приложението на чл. 82, ал.2 ЗАНН, който предвижда прекъсването на давността с всяко действие, предприето за изпълнение на наказанието, нито правилото, че след завършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. Неприложимостта на чл. 82, ал.3 ЗАНН обаче не е достатъчно основание, за да се приложи давността по чл.171, ал.1 ДОПК.

След като се налага прилагане по аналогия, и то във връзка с наказание, това означава, че приложение ще намери чл. 82, ал.1 б. ,,а" ЗАНН и новата давност, която започва да тече след прекъсване на давността поради предприемане на действия по изпълнение на административното наказание, ще е отново две години.

Това е в съответствие с принципа, че за административните нарушения административно-наказателната отговорност следва да се наложи и изпълни достатъчно бързо, за да може административното наказание да осъществи предвидените в чл. 12 ЗАНН цели. Не на последно място, доколкото глобата е резултат на реализирането на административно-наказателната репресия, не е оправдано тя да рефлектира върху правната сфера на административния нарушител прекалено дълго във времето.

Затова, когато се разглежда правната природа на глобата, превес следва да има нейният характер на административно наказание, а не нейният характер на публично вземане. Изключвайки кратката абсолютна давност по чл. 82, ал.3 ЗАНН, законодателят вече е обезпечил в достатъчна степен интересите на фиска. Именно това обуславя неприложимостта на общия давностен срок за събиране на публични държавни вземания, предвиден в чл. 171, ал.1 ДОПК.

Срокът по чл. 171, ал.1 ДОПК не би следвало да намери приложение за глобата и поради това, че в общия случай той започва да тече от първи януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение. При данъците, таксите, осигурителните вноски, митните сборове задължението за внасяне в бюджета възниква въз основа на закона, което обяснява и защо определянето на началния момент, в който започват да текат давностните срокове, няма връзка с евентуална ревизия и издаден ревизионен акт. Ето защо сроковете по чл. 171 ДОПК са достатъчно дълги, така че да гарантират събираемостта на вземанията и интереса на фиска, дори ако се наложи провеждане на административно производство за установяване на публичното вземане.

При глобата обаче определянето на толкова дълги давностни срокове не е оправдано. Задължението за плащане на глобата не възниква по силата на закона, а в резултат на проведено административно-наказателно производство и след влизане в сила на наказателното постановление. Давностните срокове за изпълнение текат от влизане в сила на наказателното постановление. Освен това, в общия случай целта на публичното вземане не е нито превантивна, нито възпитателна, както е при глобата.

По изложените съображения и на основание чл. 124, ал. 1, т. 4 и чл. 125 от Закона за съдебната власт Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд

РЕШИ:

След прекъсване на давността в хипотезата на чл. 82, ал. 2 ЗАНН при изпълнение на административното наказание ,,глоба", се прилага давностният срок по чл. 82, ал. 1, б. ,,а" ЗАНН".

[yavor1]

.... Тя не изключва приложението на чл. 82, ал.2 ЗАНН, който предвижда  прекъсването на давността с всяко действие, предприето за изпълнение на  наказанието, нито правилото, че след завършване на действието, с което е  прекъсната давността, започва да тече нова давност....


Това е причината, поради която от тази година още до десетия месец от датата на наказанието, започват процесуални действия по принудителни мерки по вземането! Съответно има вътрешноведомствено разпореждане за персонално, възмезно погасяване на глоби в давностен срок от отговорните лица! Напълно е законно като мярка, а и колекторите като хиени обикалят централите на НАП и КАТ за поредния балък!
  Няма лабаво, има и онлайн проверка на задълженията по закона за движение по пътищата, с което се заобикаля протестиране по повод незнаене и неуведомяване


Непознаването на закона не е оправдание за нарушаването му! На горския му писна от дребни тарикати, андрешковци. Който е в нарушение, не трябва да има възможност за неплащане на наказанието!

 

https://e-uslugi.mvr.bg/ESP.Web.Portal/KATActs/ActService/Index

[CITRON]

.... Тя не изключва приложението на чл. 82, ал.2 ЗАНН, който предвижда  прекъсването на давността с всяко действие, предприето за изпълнение на  наказанието, нито правилото, че след завършване на действието, с което е  прекъсната давността, започва да тече нова давност....


Това е причината, поради която от тази година още до десетия месец от датата на наказанието, започват процесуални действия по принудителни мерки по вземането! Съответно има вътрешноведомствено разпореждане за персонално, възмезно погасяване на глоби в давностен срок от отговорните лица! Напълно е законно като мярка, а и колекторите като хиени обикалят централите на НАП и КАТ за поредния балък!
  Няма лабаво, има и онлайн проверка на задълженията по закона за движение по пътищата, с което се заобикаля протестиране по повод незнаене и неуведомяване


Непознаването на закона не е оправдание за нарушаването му! На горския му писна от дребни тарикати, андрешковци. Който е в нарушение, не трябва да има възможност за неплащане на наказанието!

 

https://e-uslugi.mvr.bg/ESP.Web.Portal/KATActs/ActService/Index

Давността е 5 годишна.  пример сега сме 2017 в давност са още  2016,2015,2014,2013,2012,2011.  Проблема е следният 2011 е дължима щото тиквата е решила, че още сме в тежест и са платими задълженията за  2016, затова и и за 2011 са в сила, но друга тиква е решила ,че данъците ще се плащат за периода 2017 например в началото на годината, демек 2017 са дължими към март ,например за сградите, друга тиква дава право на разсрочване за което надчислява лихви за забава. Та за дейността през 2017 се  плаща данък през 2018, но сградите са дължими в началото на годината. Та на всеки му се иска да вземе пари на пред. Тази методика е грешна за мен, Ако например данъка за 2017 е дължим до края на 2017 година и е без лихва в периода, сметките ще са коренно различни за всички и е справедливо.

Това някой да ти иска пари предварително, Да ти дава разсрочване, и Да начислява  и лихва за забава ,а уж ти прави услуга си и е изнудване от всякъде. !!

[yavor1]

Давността е 5 годишна.  пример сега сме 2017 в давност са още  2016,2015,2014,2013,2012,2011.  Проблема е следният 2011 е дължима щото тиквата е решила, че още сме в тежест и са платими задълженията за  2016, затова и и за 2011 са в сила, но друга тиква е решила ,че данъците ще се плащат за периода 2017 например в началото на годината, демек 2017 са дължими към март ,например за сградите, друга тиква дава право на разсрочване за което надчислява лихви за забава. Та за дейността през 2017 се  плаща данък през 2018, но сградите са дължими в началото на годината. Та на всеки му се иска да вземе пари на пред. Тази методика е грешна за мен, Ако например данъка за 2017 е дължим до края на 2017 година и е без лихва в периода, сметките ще са коренно различни за всички и е справедливо.

Това някой да ти иска пари предварително, Да ти дава разсрочване, и Да начислява  и лихва за забава ,а уж ти прави услуга си и е изнудване от всякъде. !!

Не ти начисляват лихви, системата е поощрителна, ако платиш 1-я квартал, имаш отбив по-голям от лихвата за година! Всичко се плаща предварително, винетки, застраховки, гражданска, данък смет е част от данък сгради .....

  Така е по целия свят, нали си наясно че ако не си платиш застраховката, няма как да я платиш след настъпване на застрахователно събитие, всъщност ще си платиш ама за ремонта


Или ще генерираш боклук, ама ще плащаш другия път или другата година

[CITRON]

Не ти начисляват лихви, системата е поощрителна, ако платиш 1-я квартал, имаш отбив по-голям от лихвата за година! Всичко се плаща предварително, винетки, застраховки, гражданска .....

 Така е по целия свят, нали си наясно че ако не си платиш застраховката, няма как да я платиш след настъпване на застрахователно събитие, всъщност ще си платиш ама за ремонта

Пиша за методика на изчисление на данък сгради. Има разлика между движима и недвижима собственост, Данък и застраховка,застрахователно събитие и данъчно задължение, Правна и монетарна мярка това са различни неща.

[yavor1]

Пиша за методика на изчисление на данък сгради. Има разлика между движима и недвижима собственост, Данък и застраховка,застрахователно събитие и данъчно задължение, Правна и монетарна мярка това са различни неща.

Не разбрах за такса смет, касаещ недвижимата собственост, какво разбираш, безотпадна технология като правна мярка, или отпадъци на кредит
  Все пак 3 месеца имаш гратисен, промоционален, кредитен период да твориш отпадъци, да разбирам че желаеш няколко години да те кредитират безлихвено, а ти да генерираш .....
Данък недвижима собственост е доста по-нисък от такса смет, която е елемент от задължението ти към общината!

[tonivet]

Имаше, тази година много мои познати посетиха НАП за да се издължат за неплащане на данъци за имоти

 А братовчедка ми, подлъгана че може да се опростят по давност данъци, направо хвърляла писмата от НАП, усети се когато и се обадиха че предават случая на колекторска фирма;)
 

Извинявай, но имам чувството, че ти е голяма каша в главата.  Данък сгради се дължи на общината, така че няма как да се плати в НАП (Национална Агенция по Приходите)!

Колекторската фирма ако ти иска да си платиш за нещо което му е минала давността може да и заведеш обратно дело в съда което ще загуби, и ще плати, и разноските по него.

Иначе си плащам местните данъците с 5% отстъпка, а глобите с 20%. Ако си ги плащаш навреме ще знаеш за какъв период важат отстъпките. Само тази конкретна глоба не съм я плащал защото не бях съгласен с акта който ми написаха!

[CITRON]

Не разбрах за такса смет, касаещ недвижимата собственост, какво разбираш, безотпадна технология като правна мярка, или отпадъци на кредит
  Все пак 3 месеца имаш гратисен, промоционален, кредитен период да твориш отпадъци, да разбирам че желаеш няколко години да те кредитират безлихвено, а ти да генерираш .....
Данък недвижима собственост е доста по-нисък от такса смет, която е елемент от задължението ти към общината!

Играта на думи не ти дава предимство, Защитаваш ли някой на чия страна си, има имоти ливади в регулация с такса смет като за 8 етажен блок. иМА И ПРОДАДЕНИ ИМОТИ ЗА КОИТО СЕ ДЪЛЖИ ДАНЪК ОТ СТАРИТЕ СОБСТВЕНИЦИ, ЩОТО ДЪРЖАВАТА НЕ БИЛА ДЛЪЖНА ДА ГИ ОТПИСВА, а И НАЧИСЛЯВА ДАНЪК НА НОВИТЕ ЗА СЪЩИЯТ ИМОТ. пОНЕ МИ Е МИНАЛО ПРЕЗ ГЛАВАТА.

[yavor1]

Играта на думи не ти дава предимство, Защитаваш ли някой на чия страна си........

Аз, като съвестен данъкоплатец, съм против всички тарикати, включително и циганите, които си мислят че им се полага всичко безплатно! Защитавам максималната събираемост на всички задължения от всеки задължен, независимо дали с ливади в регулация, имоти извън регулация, наказателни постановления и актове на джигити, измамници с ДДС, измамници с фискални апарати към външен сървър и всички подобни Андрешковци!

 Против съм всички "тарикати", за тарикатлъка на които плащам АЗ, дали директно или за услуга с недостатъчно качество ....


 Ясен ли съм, прав ли съм или не?


  Само не ми излизай с лозунга на г-жа Лъжа, че тя е права, дори и да съгреши  

... иМА И ПРОДАДЕНИ ИМОТИ ЗА КОИТО СЕ ДЪЛЖИ ДАНЪК  ОТ СТАРИТЕ СОБСТВЕНИЦИ, ЩОТО ДЪРЖАВАТА НЕ БИЛА ДЛЪЖНА ДА ГИ ОТПИСВА, а И  НАЧИСЛЯВА ДАНЪК НА НОВИТЕ ЗА СЪЩИЯТ ИМОТ. пОНЕ МИ Е МИНАЛО ПРЕЗ  ГЛАВАТА.

Не е длъжна, ако си минал през нотариус там ти е обяснено в какъв срок се отписва и записва имота, след което е добре да се провери, имал съм и аз подобна ситуация с автомобили, но след проверка се възстановяват надвзетите или дължими средства ! Нормално е , все пак хора като теб и мен работят с компютрите

[Момчил Минков]

Да се включа и аз в темата. Сестра ми живее 15г. в Италия , но в София има общ апартамент с бившия и мъж.А това лято като си дойде разбра , че е осъдена да плати 860лв. за ток, като реално изразходвания ток от бившия е бил 200лв. другото са такси, адвокати и лихви. Никой не я е уведомил за делото или делата, не знам как точно е в съда. Та се наложи да ги плати тъй като тока е на нейно име. Не знам само в този случай в досието и дали, ще пише осъждана.

В свидетелството и за съдимост - няма да го пише. При справка в съответния съд (където е осъдена), ще излиза, че е имала гражданско дело, като длъжник - издаване на изпълнителен лист. В свидетелството за съдимост се отбелязват само наказателните дела, и то ако е изтеко определеното време - става реабилитирана (но само по наказателни дела!)