Digital TV Forums - БЪЛГАРСКИЯТ ФОРУМ ЗА ЦИФРОВА ТЕЛЕВИЗИЯ

Кое според вас е по-добър избор - плазмен или LCD телевизор? Става въпрос за размер 32'' или 37''. Горе-долу съм наясно с предимствата и недостатъците на двете технологии, но все още не мога да реша какъв да си купя. Засега май клоня към плазмата, но все пак искам да чуя и вашите мнения. Моля притежателите на някой от двата вида да споделят своите мнения за тях.

Щом си запознат с двете технологии, би трябвало да ти е ясно, че ако имаш плазма в по-късен период, ще получиш при изключен TV призрачно изображение. Ако питаш мен LCD то си е LCD. Въпроса е да улучиш.

Плазмата има ограничен живот,но по-добро цветоизобразяване и яркост/контраст.  :idea:

Доколото имам впечатления от познати и двете се спряват добре с цифров сигнал, но LCD-то е по-добро при подаване на аналогов ...  :?

Не бих казал, че  живот между 60 000 и 100 000 часа, (24-39 години, при гледане 5 часа на ден), е малко, но плазмата самата като технология е много по-добра от течните кристали. ;;614

Само дето пикселите й ще ти избодат очите...

Цитат на: МомчиСамо дето пикселите й ще ти избодат очите...

Някога гледал ли си на плазма или така си чул и си чешеш пръстите ?

плазмата все още е по добрата технология :)
погледни новата 11 серия на панасоник и прецени-колкото до прогарянето-без коментар  :lol:

Ама те плазмите да не ги продават в патагония, че да не съм гледал? Достатъчно е всеки да се разходи сред телевизорите в близкия Техномаркет и да прецени на място. И двете технологии имат и плюсове и минуси, само че на мен не ми допада да виждам пикселите от 3-4 метра растояние.
Новата серия на Панасоник не съм й обръщал внимание. Преди 6 месеца си купих 32" Sharp Aquos и едва след 2-3 години планирам да го заменя с друг. А тогава кое ще е по-доброто не се знае - времето ще покаже.

Интересно ми е, дали разликата в картината на два модела LCD на една и съща марка, единият от които е 100 Hz, а другият - не, е толкова голяма и дали наистина си заслужава да се дадат от 300 - 600 лв. повече за тези 100 Hz?

Според мен не си заслужава. Това е психологически ефект при образуването на цената. В смисъл спекулация при ценообразуването от производителя. А и невиждам смисъл от тези 100 херца. Картината при LCD-то не трепка и при 50. За плазмите незнам дали е така - за тях danieli предполагам ще даде мнение.

При плазмите няма как да трепка според мен, тъй като времето за реакция при плазмата е няколко хиляди пъти по-малко от това при LCD. Докато при LCD това време е обикновено между 6 и 8 милисекунди, при плазмата е от порядъка на 1 микросекунда.

Аз бих заложил на плазмата  ;;614

И аз натам съм се ориентирал. Единствения недостатък на плазмите, доколкото успях да разбера и стареенето на фосфорното покритие, но като се има предвид, че това става за 20 - 30 години и като се вземат всичките други предимства пред LCD, смятам че наистина плазмата е по-добрия избор.

Аз имам плазма и тези 100 херца си казват думата, като са изключени се визжда трепкане, едва доловимо, но се вижда. Разбира се спокойно можете в Техномаркета да поръчкате из менютата и да проверите

При плазмата има ли 100 Hz или ти сравняваш плазмата с LCD с и без 100 Hz?

Да, и при плазмата има 100 херца

Времето за реакция при LCD-то е 4-8 мс., докато при плазмата е 0,001 мс.
Това трябва да се има предвид, ако ще се гледат предимно спортни програми.

4-8 милисекунди са напълно достатъчни. Една секунда съдържа 25 кадъра и има 1000 милисекунди. Ако приемем че телевизора може да сменя кадрите не за 4 а за 8 милисекунди и разделим 1000/8 се получават предостатъчните 125 кадъра.

Цитат на: TiestoДа допълня нещо за Samsung. Това като цяло са най-продаваните телевизори имат си и минуси обаче, например това, че като се гледа под ъгъл картината не се вижда по същият начин по който се вижда когато се гледа срещу телевизора :).

Ъгъла на виждане изобщо не зависи от марката, а от типа матрица. Например новие модели на Самсунг с S-PVA матрица са с най-добрите ъгли на виждане сред ЛСД телевизорите. Спокойно може да се гледа до 50-60 градуса встрани от центъра, което е изключително добре за ЛСД. При Philips например, ползват IPS матрица, която е по-зле в това отношение и още при 45 градуса встрани се забелязва спад в качеството. От друга страна пък тази матрица постига изключително коректни цветове.

Цитат на: TiestoРазстоянието от което ще гледате е много важно, изчислява се по следният начин. Давам пример 42" LCD или Plazma телевизор, трябва да се гледа от разстояние около 4 - 4.20м. За 32" важи 3.2м. (изчислява се като се вземе примерно 42 и се дели на 10 = 4.20, така се получава реалното разстояние което ви трябва) !

Това не е вярно. Дано не съветвате така клиентите си в твоя магазин, че доста се набутвате. Разстоянието на гледане трябва да е около 3 пъти по диагонала на екрана. Това ще рече, че за 32" е препоръчително да се гледа от 2,40, а 42" от 3,20 м.

Без да споря за характеристики - чисто от личен опит : На мен повече ми харесват LCD тата. Чисто лично мнение. Най съм впечетлен от новите модели на Samsung. Просто тяхната картина ми допада най-много. Абсолютно субективно :).
 А за размера.... Абе ползвам една 40'' ка като монитор - на около метър и половина  и си  гледам без проблем  :oops: , колкото и странно да звучи... Ако имах необходимите средства бих си взел втори,  размер 52 ка... ама явно ще се задоволя на 46 ца... Мисля да я гледам от 3 метра някъде....  Така се получава много ефектно!  НО - този начин на гледане е приемлив САМО на HD, желателно е FULL - иначе за обикновенна телевизия - ще си е мъка да се гледа отблизо. Така че  кабелната си гледам на  старата тръба и съм доволен! :)

46" от 3 метра със кофти сигнал си е мъка. На сигнал от ДВД филм се ядва, но телевизията....

Даже и не си помислям да гледам кабелна на 46 ца! :D  Тя ще е свързана само към компютър и евентуално към SetTop Box задължително през HDMI!

Принципът на действие на плазмените дисплеи се състои в следното. Всеки субпиксел е микроскопична флуоресцентна лампа, която излъчва само един от трите основни цвята. Чрез промяна на интензитета на светлината на субпикселите се постигат нюанси на възпроизвежданите цветове. При плазмените екрани се използва благороден газ (например аргон), затворен в определен обем. На всеки от краищата на това тяло има електроди, посредством които се подава високо напрежение (няколкостотин волта). Така газът преминава в плазмено състояние, т.е. налични са еднакъв брой свободни електрони и положителни йони. В резултат на приложеното напрежение се формира поток на електроните към положителния електрод и на йоните към отрицателния. При сблъскването на атомите последните получават енергия, благодарение на която електроните им преминават на по-високо енергийно ниво. При връщане към стандартните им орбити се отделят фотони или казано с други думи - светлина. Така светлината е резултат от движението на плазмата под въздействието на силно електрическо поле. Тази светлина обаче не е видима, а е ултравиолетова, затова стените на телата, в които е затворена плазмата, се покриват със специален прах (фосфор), който реагира на ултравиолетови лъчи и на свой ред излъчва бяла светлина. В това отношение плазмените дисплеи до известна степен приличат на конвенционалните кинескопи.

Основното предизвикателство пред производителите на плазмени екрани е да създадат матрица от няколко милиона субпиксела, всеки от които има размери 200х200х100 микрона. На дисплей с резолюция 1280х780 пиксела има около три милиона субпиксела с шест милиона електрода, които да ги управляват. Разбира се, няма как да бъдат прекарани и шест милиона проводника, така че управлението се осъществява чрез хоризонтални и вертикални линии за всеки ред и колона от матрицата.

Едно от основните предимства на плазмените дисплеи в сравнение с LCD и CRT е възможността за изобразяване на по-широк цветен спектър. Друго качество на плазмите е големият им ъгъл на видимост, особено в сравнение с LCD технологията. Контрастът при плазмените екрани е на нивото на най-добрите CRT телевизори, защото при първите може да се постигне наситено черно - черните пиксели изобщо не излъчват светлина за разлика от аналогичния случай при LCD пикселите. Високата яркост също е една от силните страни на плазмите. Не на последно място, тези дисплеи могат да бъдат с много голям диагонал при запазване на малка дебелина.

Сред недостатъците на плазмените дисплеи са големите по размери пиксели - на практика е проблем да бъде постигнат размер, по-малък от 0,5-0.6 мм. Минималният размер на един такъв екран е 32" или 82 см и единственият начин за увеличаване на резолюцията е чрез увеличаване на диагонала. Освен това гледането на плазмен екран от сравнително близко разстояние не е препоръчително заради наличието на трептене, породено от начина на функциониране на самия дисплей. При определени обстоятелства плазмите могат да "прогарят" подобно на CRT мониторите, на които дълго време е било показвано едно и също изображение. Казано с други думи, тези дисплеи стареят с времето и имат относително малко (за момента) време на живот на пикселите - между 5 и 10 години при няколко часа на ден употреба и постепенно губят качествата си. Оптичните свойства на пикселите след този период се влошават и изображението става бледо и неконтрастно. Освен това поради използването на високо напрежение консумацията им е доста висока - от порядъка на 250W за 42-инчов модел.

Течнокристалният екран е добре познат с английската си абревиатура LCD, което идва от първите букви на liquid crystal display (тоест буквално на български - "течнокристален дисплей"). Този вид екран се използва при цифровите часовници, калкулатори и много портативни компютри.

LCD дисплеите използват два листа поляризиран материал с разтвор от течни кристали, намиращ се между тях. Електричните потоци, преминали през течността предизвикват подравняване на кристалите, такова че светлината, поляризирана от единия лист, не може да премине през другия. Следователно всеки кристал представлява капак, който или позволява на светлината да премине през него или я блокира.

Монохромните LCD изображения често се появяват, като сини или тъмно сиви изображения върху сребрист фон. Цветните LCD дисплеи използват два вида матрици. Пасивната матрица е по-евтината от тези две технологии. При нея за всеки ред и всека колонка от пиксели има отделен извод. Другия вид матрици са активните матрици. Дисплеите произвеждани с такива матрици използват TFT (Thin Film Transistor - тънкослоен транзистор) за управление на всяка точка от изображението, което се получава почти толкова реалистично, колкото и това на стандартните CRT дисплеи. Наличието на допълнителни елементи в самата матрица оскъпява производството. Дисплеите с пасивна матрица, появили се на пазара наскоро и които използват CSTN и DSTN технологиите демонстрират ясни цветове, като по този начин конкуренцията между тях и дисплеите с активна матрица става все по-жестока.

Повечето LCD монитори, използвани при преносимите компютри са "предавателни", което прави текста, който се изобразява на тях по-лесен за четене.

Начинът, по който LCD контролира преминаването на светлината обхваща поляризирането на светлината. След като веднъж светлината бива поляризирана в определен ъгъл на поляризация с филтър нейната сила може да бъде контролирана чрез настройване на ъгъла на поляризиране чрез друг филтър.

Типове течнокристални монитори :
 - TN TFT или ТН+Film TFT
Най-разпространеният тип цифров панел е базиран на технологията, наречена TN TFT или ТН+Film TFT (Twisted Nematic + Film). Терминът ,,пласт" (Film) означава допълнителен външен слой, който позволява да бъде увеличен обичайният ъгъл на гледане от 90 (45 от всяка от двете страни) до 140 градуса.

 - Super-TFT или IPS
Следващият основен тип LCD технология е IPS (In-Plane Switching), който е замислен, така че да подобри някои от недостатъците на TN TFT технологията. Тази технология също така бива наричана Super-TFT и бива развивана от фирмата Hitachi. IPS позволява увеличаване на ъгъла на видимост до почти 170 градуса, използвайки по-прецизен метод за контрол на наредбата на течните кристали, който е основният принос на тази технология. Въпреки това, контрастните съотношения остават на същото ниво, на което са тези при TN TFT технологията, а времето за реакция дори е нарастнало.

 - MVA
Третата технология бива развивана от фирмата Fujitsu и е обещаваща от гледна точка на преодоляването(нещата изглеждат така поне от теоретична гледна точка) на основните недостатъци на LCD панелите. Тази технология се нарича MVA (Multi-Domain Vertical Alignment или Многоадресово Вертикално Разположение) и е наследника на предишните VA технологии. В общи линии нейните предимства се съсредоточават в това че тя е способна да подобри ъгъла на видимост и представянето на цветовете. Тя осъществява тези си предимства, поради факта, че притежава всички цветови елементи върху панела, като те са разделени на клетки и зони. Те се формират по надигнатите части на вътрешната структура на филтрите. Целта на този дизайн е да може течните кристали да се движат в посока, противоположна на съседните си течни кристали. Това също така позволява на наблюдателя да вижда същата степен на засенченост и качество на цвета, независимо от ъгъла на гледане.

HDTV форматът може да се гледа на няколко различни екрана: с разделителна способност 720р (прогресивна развивка), 1080i (презредова развивка), 1080р (прогресивна развивка). Телевизорите, способни да визуализират HDTV с разделителна способност 1080р, се наричат Full HD, а тези, които визуализират само 720р и 1080i, са HD Ready.
!!! Текстовете са взети от http://bg.wikipedia.org (http://bg.wikipedia.org)
И накрая с прости думи :
- CRT - телевизора , на който дядо Ви е гледал Пеле през 60-те , родителите Ви " Робонята Изаура " през 80-те , а Вие кавото си изберете , докато не си вземете LCD или плазма :)
- пазмите са плоски CRT без тръба .
Предимства - добра картина , цветовете не се променят при смяна на ъгъгла на гедане
Недостатъци - голям размер не по-малко от 32" , висока консумация на енергия , стареене
- LCD са електоните часовници без стрелки през 80-те ( за по-възрасните ) и дисплея на GSM ( за по-младите )
Предимства - размер по избор , ниска консумация на енергия , технология която продъжава да се развива
Недостатъци - при смяна на ъгъгла на гедане цветовете се променят
Моят отговор съм го дал тук viewtopic.php?f=39&t=1293 (http://www.satforum-bg.com/viewtopic.php?f=39&t=1293)
ПРЖЕКТОР

Къде могат да се видят тези LCD-та на Humax?

Макар, че нещо не ми се връзва сметката. 3200 лв. за HD Ready LCD със вграден DVB-S2.
Един Humax 2000 + Samsung 40A656 или Sony 40W4000, които са доста по-добри модели /предполагам/ ще излезнат на същата цена.

Въпреки това ми е интересно да ги видя как се представят наживо.

Ако не си доволен от цената на Хюмакса виж колко струва един HD-ready Loewe Xelos A 32.   :D

Цитат на: МомчиАко не си доволен от цената на Хюмакса виж колко струва един HD-ready Loewe Xelos A 32.   :D

Чакай сега, къде Loewe къде Humax. Едното е дизайнерска марка с една от най-добрите матрици на Шарп, а Humax-a си е нонейм марка освен при сат. приемниците.

Как се купува телевизор по интернет без да си го виждал?
Все някъде в София трябва да го има изложен. Едва ли ги внасяш при всяка поръчка.

LCD Телевизор С висока резолюция и контраст !

Правете сметка и за разхода на ел.енергия-за плазмата!

Цитат на: Виктор;24800Правете сметка и за разхода на ел.енергия-за плазмата!

Да бе купи си висок клас ЛСД за да можеш да гледаш картина доближаваща се до качеството на плазмата, пък мисли за тока който ще спестиш:lol15:

Плазмите все още са с класи на LCD-тата.

Има и LCD с LED подсветка. Изглеждат много добре като картина.

Цитат на: Sharp987;24816Има и LCD с LED подсветка. Изглеждат много добре като картина.

Да де взимаш си ЛСД с ЛЕД подсветка и спиш спокоен, че си дал едни 2000-3000лв, ама ще спестиш средно по 2,50-3лв/месец от ток :lol15:

Имам плазма panasonic TH-42P500E и LCD samsung 40 B651 гледам ги с дм 7025 дм800 и аипибокс 9000 хд и ви казвам че плазмата работи по добре - на лсд-то е малко по замазнена картината на сд каналите

И аз съм на 42" плазма Samsung с dreambox 500 и мога да кажа, че картината е добра...

и аз да повторя една истина за новите телевизори ,когато им подаваш хд сигнал и лсд и плазма са супер,когато сигнала е sd плазмите се държат по добре.Въпросът е колко хора могат да си позволят да подават ХД сигнал на ТВ тата си

Въпроса е принципен и вълнува обкновенният потребител, за него най-добре за момента е да си вземе някоя плазма. Аз съм с  32" ЛСД Самсунг и не съм виждал никаде другаде толкова добра картина на всички канали, но понеже аз не съм "обикновен" потребител и гледам от компютър с двб тунер, къдедо само видеокартата е по-скъпа от дм500 от "хубавите" :lol15:

Това е истината! Колкото повече, толкова повече.
;;650

Според мен който не може да подава ХД-сигнал на телевизора си няма смисъл да си купува такъв телевизор. По-добре да си гледа СД-сигнала на стария му с кинескоп - далеч по-качествено е отколкото да гледа разтеглена и размазана SD-картина върху LCD или Плазма.

Вижда ми се, че това:
http://www.technomarket.bg/product_detail.php?product_id=09054519
има по добра картина от плазма.
Но може и да не е така.

Гледах един такъв, черното ми се стори доста преекспонирано и нереално.

Е добре де Sharp987 за тези пари ще си вземеш три плазми каква е целта на упражнението да кажеш че сметката за тока ти е била с 3.00 лева по малка може би.....

По някой път по-важна е "гъзарията":lol15:

На мен лично (а вероятно и на други хора) плазмите не ми допадат поради следните причини:
1. Не могат да се използват за втори монитор към компютъра (освен ако не си мазохист).
2. HD-сигнала на LCD-то е много по-детайлен, изострен и жив отколкото при плазмите, където ми изглежда леко замазан.
Но това са личните ми впечатления и избор - не ги налагам на никой.

Всеки си има мнение по въпроса важното е че се получава конструктивен диалог...:lol15:

Цитат на: Jack;24849На мен лично (а вероятно и на други хора) плазмите не ми допадат поради следните причини:
1. Не могат да се използват за втори монитор към компютъра (освен ако не си мазохист).
2. HD-сигнала на LCD-то е много по-детайлен, изострен и жив отколкото при плазмите, където ми изглежда леко замазан.
Но това са личните ми впечатления и избор - не ги налагам на никой.

Истината е че и двете технологии са добри и аз понеже имам и от двете немога твърдо да кажа кое по ми харесва - идват приятели в къщи единия казва -плазмата е по добра идва друг и казва Лсд е по добро а как сега можеш да кажеш кое е по най

@                                                                         Jack (http://www.dtv-bg.com/member.php?u=234)
Напълно съм съгласен, но вкрайна сметка като си пуснеш на бтв новините и... Затова всеки сам си преценява кое е най-добре за него(дали ще гледа бтв или канал1 ХД;;573), а да се говори за икономичност и други простотии просто е смешно. ;;650

Не говоря за тока и консумацията, а само за качеството на картината.

;;650

пу да ги о0о :lol15:

Аз пък говорех за пари ;;650

За много ли?

Цитат на: plmko;24837и аз да повторя една истина за новите телевизори ,когато им подаваш хд сигнал и лсд и плазма са супер,когато сигнала е sd плазмите се държат по добре.Въпросът е колко хора могат да си позволят да подават ХД сигнал на ТВ тата си

Напълно съм съгласен с колегата:smile: колкото до разхода на ток, новите плазми на панасоник харчат колкото LCD-тата;;598

Аз имам 42 инча плазма и 37 инча ЛСД, при ЛСД то наистина цветовете са неестествени

Цитат на: Jack;24849На мен лично (а вероятно и на други хора) плазмите не ми допадат поради следните причини:
1. Не могат да се използват за втори монитор към компютъра (освен ако не си мазохист).
2. HD-сигнала на LCD-то е много по-детайлен, изострен и жив отколкото при плазмите, където ми изглежда леко замазан.
Но това са личните ми впечатления и избор - не ги налагам на никой.

На кой му е нужно да закача 2-ри монитор за компютъра? И ако му е нужно да си купи 2-ри монитор. Иначе си прав, за монитор LCD-то е по-добре.
По точка 2. обаче не съм съгласен. Моите наблюдение, както и всички практически тестове показват точно обратното. При движещ се образ LCD-то маже по 2 причини. От бавната реакция на пиксела, който е около 2000 пъти по-бърз при плазмата и от ниската резолюция при бързи движения /motion resolution/.
По другия показател детайлност. В какво се изразява той? Във възможността да различиш повече отделни елементи и обекти в образа. Най-голям принос за това има контраста. И то реалния контраст. По-този показател предимството все още е на страната на плазмата.
"Изострения образ" пък за мен е недостатък. При LCD този острота много често е пресилена и само разваля усещането. Особено при филми. При разни рекламни клипчета се ядва.
Аз също не налагам своите впечатления на никой. Все пак всеки е свободен да живее в собствените си заблуждения.

На който му е нужно закача 2-ри монитор за компютъра, въпреки че ти се чудиш защо... :worry:
Аз нарочно изострям допълнително настройките на образа, защото дребните детайли при HD-то още повече изпъкват. Ако искаш можеш да преброиш стръкчетата трева по футболния терен, така добре се виждат детайлите при LCD-то. На мен така ми харесва.

Цитат на: Jack;24897На който му е нужно закача 2-ри монитор за компютъра, въпреки че ти се чудиш защо... :worry:
Аз нарочно изострям допълнително настройките на образа, защото дребните детайли при HD-то още повече изпъкват. Ако искаш можеш да преброиш стръкчетата трева по футболния терен, така добре се виждат детайлите при LCD-то. На мен така ми харесва.

Аз на два монитора съм работил години наред, но тук говорим за домашно ползване. Един 24 инча widescreen монитор струва 500 лева. Два са 1000 лева. Един телевизор струва 2-3000 лева. Защо да го хабиш за монитор.
За допълнителното изостряне си в голяма заблуда, но както и да е. Тази опция Sharpness е напълно излишна и използването й само влошава нещата. Време е да я махнат при всеки LCD/плазма.
При производството на Блу-рей диска тази острота се постига чрез супер сложни алгоритми и филтри чрез скъпо оборудване. Някаква си опцийка в телевизор за 1000 лева нищо не може да подобри.

Не разбирам защо ми говориш като консултант от техномаркет за неща които не са ти ясни, за да ми налагаш мнението си да сложа два десктоп монитора на бюрото си? Всеки носи глава на раменете си, да прецени какво му трябва. На мен не ми трябват два монитора на бюрото, да заемат място. Достатъчен ми един, като от време на време използвам като втори монитор LCD-телевизора си. И ми е важно когато го използвам да може да се ползва а не да е голям компромис, какъвто би бил плазмата като втори монитор.
Нека да съм си в "заблуда" за изострянето, щом изострения образ ме кефи, става ли?
И не разбирам какво му се хаби на един телевизор когато го използваш и като компютърен монитор? Е да, ако беше плазма не е препоръчително... :worry:

Цитат на: lazarus18;24902Тази опция Sharpness е напълно излишна и използването й само влошава нещата. Време е да я махнат при всеки LCD/плазма.

Тук вече съм убеден, че твърде насериозно си се взел. Тя затова е опция, за да може всеки да я настрои според вкуса си, а не производителите на телевизори от цял свят да я махнат, за да произвеждат телевизори по твоя вкус и всички останали потребители да гледат картина, която на теб ти харесва. То ако ставаше така всички трябваше да ходим с червени дрешки, защото на марийка червенкото й харесва и е крайно време да спрат да се произвеждат дрешки с други цветове, защото само развалят визуалното усещане на марийка. ;;602

Всеки сам си преценя ,какво му харесва и какво не.

На този въпрос (  Плазма или LCD? (http://www.dtv-bg.com/showthread.php?p=24911#post24911)) няма правилен отговор! Просто тук не става дума за обективни причини, а за чисто субективно мнение! Просто хората са разделени на два "лагера". Едните харесват повече топлото излъчване на плазмата, а другите студения и отчетлив ( в някой случаи с не-много точни цветове) образ на LCD то.
 Няма смисъл да се убеждава някой че нещо което му харесва не е хубаво и обратно! Така че всички които са дали мнения  са прави за себе си. Не мога да се съглася само с твърдението че плазмите се справяли по добре на SD или че LCD то не се справяло добре. Няма такова нещо!
  Всичко зависи от класа на телевизора! Една висок клас плазма наистина се представя на SD  по добре от един нисък клас LCD, обаче и обратното е абсолютно вярно: един висок клас LCD телевизор се справя по добре на SD от един нисък клас плазма.
 На HD обикновенно и двата вида телевизори се справят добре.
 Аз лично съм привърженик на LCD технологията и притежавам висок клас телевизор, който се справя много добре с SD сигнала. По въпроса за 2 рия монитор - отдавна съм се отказал да ползвам телевизора като такъв - главно поради недомислици и откровенни глупости във тази функционалност на новите (и не само на тях) драйвери и на двата големи производителя на видео карти - Ati и NVidia.

Цитат на: Jack;24903Нека да съм си в "заблуда" за изострянето, щом изострения образ ме кефи, става ли?

Виж, за правилната настройка на Sharpness се ползват едни специални схеми. Идеята е да се получи ясна граница между обектите без изкуствени орели/рингове/ около тях. Досега съм тествал дестки модели и НЯМА модел, при който най-добрия резултат да не е бил при изключена опция или на да е сложена на минимума. До същия резултат са стигнали и всички сериозни сайтове за ревюта на телевизори. Затова смятам, че е излишна екстра. Тя е била полезна при кинескопите, които са работили с аналогов сигнал.
 

ЦитатИ не разбирам какво му се хаби на един телевизор когато го използваш и като компютърен монитор? Е да, ако беше плазма не е препоръчително... :worry:
 

Хаби се единствено паричен ресурс. Плащаш четворно за нещо, което може да получиш по-евтино.
Аз също не смятам, че плазмата е подходяща за монитор. Да, има хора, които ползват телевизора за монитор. Не мога да ги упреквам, и винаги съм им препоръчвал LCD в случая.
Според мен обаче това не е много удобно. Пиксела на един ТВ е 3-4 пъти по-голям от на монитора. За да получиш същия образ трябва да го гледаш от 2-3 пъти по-далече. Тогава обаче вече 1920х1080 ти идва дребна и трябва да увеличават размера на иконите, текста и тн.
 
Нека не излиза, че прокламирам единствено за плазмата. Напротив, помогнал съм на десетки хора да си купят нов ТВ и повечето от тях са взели LCD. Просто не бива плазмата да се отхвърля на общо основание, а да се избира според конкретните нужди.

Аз не съм казал "не си купувайте плазми", а изброих причините поради които аз не съм си купил. За мен тези причини са важни, за друг може да не са.
Телевизора като го използвам за монитор разбира се, не го глезам от 50-60 сантиметра растояние. Гледам го отдалеч въпреки, че и от 1 метър не можеш да му видиш точката на матрицата на екрана, за разлика от плазмите.

Цитат на: lazarus18;24918Хаби се единствено паричен ресурс. Плащаш четворно за нещо, което може да получиш по-евтино.

Всъщност в моя случай ще е по-скъпо да си купя втори монитор на бюрото (а и естетически грозно и ненужно), вместо да използвам телевизора като втори монитор когато ми потрябва. Затова нека не обобщаваме под общ знаменател кое е по-скъпо и да не пренареждаме мебелите (пардон мониторите) на хората без да имаме поглед върху техните конкретни нужди.

Цитат на: Jack;24920Всъщност в моя случай ще е по-скъпо да си купя втори монитор на бюрото (а и естетически грозно и ненужно), вместо да използвам телевизора като втори монитор когато ми потрябва. Затова нека не обобщаваме под общ знаменател кое е по-скъпо и да не пренареждаме мебелите (пардон мониторите) на хората без да имаме поглед върху техните конкретни нужди.

Тъй като темата не е за твоите нужди трябва да се говори за общия случай кагато хората държат телевизора си в хола, а конпютъра на бюро в друга стая. Все ми се струва, че това е по-честия вариант.
Иначе обективни причини да не се купува плазма има и ползването за монитор е само едната. Друга е когато се гледа в прекалено светло помещение. От една страна тогава техния образ не е толкова ярък, а понеже те винаги са с отражателно покритие в тези условия е проблем.
Всъщност източника на спора ни започна от това, че според теб плазмите били с по-замазан образ и тн.

А ти като си купуваш телевизор според твоите нужди или според общия случай го купуваш? Аз затова отсвирвам консултантите от техномаркетите като дойдат до мен и започнат да ми казват какво ми трябва, гледайки ме умно като теле с бяло петно на челото. Темата е всеки да каже гледната си точка и собствените си впечатления, иначе всички щяхме да говорим едно и също като роботи, а темата да се изчерпа след първите 2-3 поста.

Аз бях също привърженик на LCD технологията, но си купих плазма от висок клас и вече ни искам да чуя за друго. Имам LCD Сони от D серията, която преди 1 година беше най-доброто на пазара и по тестове. Плазмата е Панасоник 46G15. Качеството на изображението е уникално, дебел е само 5 см (Сони-то е 10 см), консумацията му е с няколко вата повече от LCD със същият размер, работи прекрасно като монитор в 1920х1080 през HDMI. Превъзхожда LCD-то ми при всякакъв сигнал.

Цитат на: Anthony;24937Аз бях също привърженик на LCD технологията, но си купих плазма от висок клас и вече ни искам да чуя за друго. Имам LCD Сони от D серията, която преди 1 година беше най-доброто на пазара и по тестове. Плазмата е Панасоник 46G15. Качеството на изображението е уникално, дебел е само 5 см (Сони-то е 10 см), консумацията му е с няколко вата повече от LCD със същият размер, работи прекрасно като монитор в 1920х1080 през HDMI. Превъзхожда LCD-то ми при всякакъв сигнал.

Наблюденията ти са напълно логични, но ако трябва да сме коректни трябва да сравняваш твоята плазма със някой от настоящите модели - примерно Sony 46W5500 или Samsung 46B650.
Аз и пред тях бих избрал плазмата, но избора ми би бил донякъде субективен.

Точно 46W мислих да си купувам и съм адски радостен, че се разколебах. Тази плазма 46G15 е просто прекрасна. Даже има и сателитен тунер, както и LAN. За съжаление няма начин да си добавя ccam и да го ползвам пълноценно :) , но пък си ъпдейтва фърмуера през интернет.

Някой може ли да каже нещо за трептенето на новите модели плазми на Панасоник. Забелязва се на статична картина и светъл фон. Странното е че например такова трептене липсва например при плазмите на LG. Чувал съм мнения, че панасониците са по чуствителни към ел. захранването ?

Аз нямам подобно трептене. Може би зависи от модела.

Цитат на: Anthony;24958Аз нямам подобно трептене. Може би зависи от модела.

При G и V серийте се забелязва. Най-лесно е да се усети, когато се отклони леко погледа встрани от екрана и се наблюдава екрана с периферното зрение. Някой хора не го усещат, индивидуално е. Незнам, но това малко ме озадачава. Иначе плазмата за мен е перфектния телевизор.

Само да ви кажа за това трептене има го и на ЛСД телевизор и се оправя като се оъбърне щепсела в контакта. Поне при мен е така и вече съм си белязал как трябва да бъдат щепселите на ТВ-то приемника и позиционера. Вече нямам проблем.;;650

Явно глупаците  и в тая анкета са повече!Но и те, са необходимо зло!Винаги ще има бетонни тикви!!!

Цитат на: rcv45;24961При G и V серийте се забелязва. Най-лесно е да се усети, когато се отклони леко погледа встрани от екрана и се наблюдава екрана с периферното зрение. Някой хора не го усещат, индивидуално е. Незнам, но това малко ме озадачава. Иначе плазмата за мен е перфектния телевизор.

Има го трептенето. То си е това как работи плазмата. Забелязва се само на равни светли фонове. Като трептене е далече от това на кинескопите едно време.

Да, дори на 100 херца пак има едно беегло забележимо трептене, правилно отбеляза колегата - само примерно ако екрана е син целия или бял примерно е забележимо. Явно си е от начина на работа на самият телевизор. Интересно дали при тия 600 херцовите съществува

Ами аз по-горе казах, че при мен го няма. Моят е 600Hz, но това няма нищо общо с трептенето, тъй като това не е честота на опресняване на екрана както при CRT мониторите.